Суд с банком: что могут возместить заемщику?

Суд с банком: что могут возместить заемщику?Подать на банк в суд — этим нынче никого не удивишь. Прошли те времена, когда народ выступал робким просителем, а в банке изображали, что делают одолжение, выдавая кредит. Сейчас клиент пошел разборчивый и капризный, относится к банкам по принципу «вас много, а я — один» и не стесняется отстаивать свои права всеми доступными способами. И пожалуй, наиболее серьезные споры возникают в результате конфликта интересов ипотечных заемщиков с банками. В каких ситуациях есть смысл судиться с банком, а какие претензии имеют мало шансов на удовлетворение, разбирались эксперты портала «Кредиты Онлайн».
Комиссии
Начиная с конца 2010 года в России наблюдается бум судебных исков заемщиков к банкам, требующих вернуть незаконно полученные комиссии. Речь идет о двух комиссиях — за предоставления кредита и его обслуживание — эту комиссию часто называют «за ведение ссудного счета» (счета, на котором учитывается поступление платежей по кредиту).
Сначала Президиум Высшего арбитражного суда РФ, а затем и Верховный суд РФ признали, что банки не имеют права брать плату за подобные вещи. Плату позволяется брать лишь за услуги, а выдача кредита или обслуживание ссудного счета сами по себе услугами не являются.
По российскому закону о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, расходы заемщика на оплату услуг по ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Для ипотечного заемщика цена вопроса достаточно велика, расходы на незаконно удержанные комиссии исчисляются десятками тысяч рублей.
Практика показывает, что в добровольном порядке возвращать уплаченные комиссии банки отказываются. Дело в том, что в законодательстве нет прямого запрета на удержание банками каких-либо комиссий. Поэтому в каждом отдельном случае требуется отдельное решение суда о признании незаконными условий кредитного договора, по которым заемщик обязан заплатить ту или иную комиссию, а также о возврате уплаченных средств.
Правда, следует учесть, что существует срок исковой давности, по истечении которого добиться возврата денег, уплаченных в виде комиссий, уже не получится. Срок исковой давности составляет три года. Сначала суды исчисляли срок исковой давности по-разному: либо с той даты, когда заемщик осуществил первый платеж по кредиту, либо с момента, когда заемщик узнал о незаконности взимания комиссии. Однако Верховный суд РФ в мае этого года установил, что течение срока давности определяется не субъективными факторами, такими как осведомленность заемщика о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, в данном случае — фактом заключения кредитного договора.
В то же время независимо от срока исковой давности по возврату комиссии за ведение ссудного счета заемщик вправе прекратить дальнейшую уплату платежей и обратиться в суд с требованием о признании незаконным соответствующего пункта договора.
Страховка
Распространенным условием получения ипотечного кредита стали страхование жизни и трудоспособности заемщика, а также страхование юридической чистоты сделки (страхование титула). За счет страховки банк закрывает риски, связанные с тем, что заемщик умрет или потеряет здоровье и не сможет погасить кредит. У кредитора, конечно, остается залог, но его реализация — это последнее, чем хотелось бы заниматься банку.
Титульное страхование защищает кредитора от риска, связанного с тем, что сделку купли-продажи признают недействительной. В этом случае заемщик потеряет право собственности на приобретенное жилье, соответственно, оно уже не сможет быть залогом по кредиту. И тут заставить заемщика продолжать гасить кредит будет непросто. Оба эти вида страхования оформляются в пользу кредитора, и при наступлении страхового случая банку выплачивается возмещение в размере остатка долга и процентов по кредиту. Нетрудно понять, что страхование нужно прежде всего банку. Причем дело не только в желании снизить свои риски, но и в желании получить комиссионные от страховой компании.
Расходы на комплексное ипотечное страхование, как правило, составляют не один десяток тысяч рублей в год. Чаще всего заемщику предлагают ограниченный перечень аккредитованных компаний, так что у него нет возможности выбрать страховщика по своему желанию. А тарифы разных компаний могут отличаться настолько сильно, что в одной компании величина ежегодного страхового взноса будет вдвое больше, чем в другой. Иной раз цена страховки, навязанной банком, превосходит все разумные пределы.
Административная и судебная практика в отношении навязывания страховок выглядят неоднозначно. Известны случаи, когда Федеральная антимонопольная служба признавала навязывание страховки нарушением закона о защите конкуренции. Также в судах общей юрисдикции признавались недействительными условия кредитного договора по страховкам, навязанным банком, поскольку Закон о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Этот же закон устанавливает, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В то же время российское законодательство не запрещает договариваться о выдаче кредитов на тех или иных условиях. И если заемщик не возражает, предполагается, что он страхуется добровольно.
Несоразмерность неустойки
В российской практике сложился порочный, ростовщический порядок погашения просроченной задолженности по кредитам, когда заемщик обязан в первую очередь погасить штрафы и пени. Понятно, что просрочка по кредиту возникает в том случае, когда заемщик испытывает денежные затруднения. Если он старается внести хотя бы часть платежа по кредиту, то получается, что его задолженность уменьшается в последнюю очередь, соответственно, ему снова и скова начисляют штрафы и пени.
Соглашение подобного рода является ничтожным, так как противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Судами общей юрисдикции неоднократно признавалось недействительным, нарушающим права потребителя условие кредитного договора, по которому денежные средства на погашение штрафов и неустойки списываются раньше, чем проценты за пользование кредитом и основной долг. Так что через суд можно установить несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства и добиться возврата излишне уплаченных средств.
Подобные судебные тяжбы нередко возникают в тех случаях, когда заемщик предупреждает банк о наступивших в его жизни кризисных явлениях и просит реструктурировать существующий кредит или предоставить отсрочку по платежам, но банк не идет навстречу, продолжая накручивать пени и штрафы.

Оставить комментарий


Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.